아키텍처 결정에 당시의 맥락 남기기, 실패를 설명할 단서 남기기

결론만 남은 설계 문서는 시간이 지나면 왜 그런 선택을 했는지 설명하지 못한다. 제약이 달라졌을 때 바꿀 부분과 지킬 부분을 구분할 수 있어야 한다.

실패했다는 사실만으로는 다음 행동을 정하기 어렵다. 어떤 입력으로 어디까지 진행했으며 무엇을 기대했는지가 함께 있어야 한다. 이번에는 성공 여부를 표시하는 데서 한 걸음 더 나아가, 다음 사람이 같은 조건을 확인할 수 있도록 관찰 항목을 정리한다.

결과와 원인을 구분하는 기록

짧은 결정 기록에 문제, 제약, 검토한 대안, 선택 이유와 감수한 비용을 적는다. 새 결정은 과거 기록을 지우기보다 어떤 조건이 달라졌는지 연결한다.

이번에 확인할 질문: 결과만 전달받은 사람이 원래 입력과 기대 동작을 복원할 수 있는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

Decision: how to store an uploaded file
Context: expected size, access pattern, retention
Options: application disk / shared storage / object storage
Choice: selected option and reason
Consequences: operating cost and recovery requirements
Revisit when: explicit change in assumptions

다른 동료가 기록만 읽고 선택 이유와 재검토 조건을 설명할 수 있는지 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

대안을 형식적으로 나열하고 이미 정한 결론을 정당화하면 기록의 가치가 줄어든다. 모든 사소한 구현 선택을 긴 문서로 만들 필요도 없다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	다른 동료가 기록만 읽고 선택 이유와 재검토 조건을 설명할 수 있는지 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 기대 결과와 실제 결과를 서로 다른 칸에 적는다.
2. 개인정보나 비밀값을 제외하고 재현에 필요한 조건만 남긴다.
3. 관찰 사실과 원인에 대한 가설을 구분해 후속 확인을 정한다.

기록을 많이 남기는 것과 유용하게 남기는 것은 다르다. 원인을 좁히는 데 쓰이지 않는 항목은 줄이고, 누락 때문에 다시 묻게 되는 조건은 보완한다. 관찰할 수 있는 범위가 분명해지면 실패한 상황에서도 다음 실험을 작게 잡을 수 있다.