문장 대신 필드로 남기는 구조화 로그, 경계 조건에서 다시 살펴보기

같은 요청의 실패를 찾는데 로그 문장마다 형식이 다르면 검색식이 복잡해진다. 사람이 읽는 설명과 기계가 집계할 필드를 나눌 필요가 있다.

대표 예제 하나가 통과해도 기능의 경계가 명확해진 것은 아니다. 값이 없거나 예상보다 많을 때, 실행이 늦어지거나 순서가 바뀔 때 다른 규칙이 숨어 있을 수 있다. 이번 기록에서는 정상 경로를 유지한 채 입력 범위를 넓혀 보고 무엇을 허용할지 구분한다.

정상 경로 밖의 입력

이벤트 이름을 고정하고 상태, 소요 시간, 요청 식별자를 별도 필드로 남긴다. 메시지를 바꿔도 관측의 기준 필드가 유지되도록 한다.

이번에 확인할 질문: 예상 범위를 벗어난 입력은 조용히 다른 결과를 만들지 않고 구분되는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

{
  "event": "request_completed",
  "request_id": "example-request",
  "route": "/posts",
  "status": 200,
  "duration_ms": 24
}

성공과 실패 로그를 같은 필드 이름으로 검색하고 숫자 필드가 문자열로 저장되지 않는지 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

사용자가 입력한 URL 전체를 메트릭 라벨로 쓰면 값의 종류가 무한히 늘 수 있다. 로그 필드도 개인정보와 보존 기간을 고려해 선택한다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	성공과 실패 로그를 같은 필드 이름으로 검색하고 숫자 필드가 문자열로 저장되지 않는지 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 빈 값과 최소 크기부터 확인 범위를 넓힌다.
2. 한 번에 여러 경계를 섞지 않고 각각의 결과를 기록한다.
3. 지원하지 않는 조건은 허용 범위와 함께 분명하게 설명한다.

모든 입력을 성공시켜야 좋은 인터페이스가 되는 것은 아니다. 지원 범위를 예측할 수 있고 실패 이유가 분명한 편이 더 다루기 쉽다. 경계 조건을 문서와 예제에 함께 남겨야 다음 구현에서도 같은 기준을 적용할 수 있다.