구현 모양보다 동작을 지키는 테스트, 리뷰에서 함께 확인할 질문

내부 함수 호출 순서까지 고정한 테스트는 리팩터링마다 깨지지만 실제 오류를 놓칠 수 있다. 어떤 계약을 보호하는지 먼저 분명히 해야 한다.

작성자에게 당연한 전제도 리뷰어에게는 보이지 않을 수 있다. 파일의 차이만 보여 주면 변경 이유와 확인 범위를 추측하게 된다. 이번 기록에서는 결과를 판단하는 데 필요한 맥락을 짧게 전달하고, 질문이 실제 개선으로 이어지도록 확인 순서를 정리한다.

코드 밖의 맥락 전달하기

입력과 관찰 가능한 결과를 중심으로 테스트를 작성한다. 외부 부작용이나 중요한 순서가 계약인 경우에는 그 이유를 명시하고 필요한 경계만 검증한다.

이번에 확인할 질문: 리뷰어가 변경 이유와 남아 있는 제약을 코드만 추측하지 않고 이해할 수 있는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

Given: an existing record
When: an invalid update is submitted
Then: a validation error is returned
And: the stored record is unchanged

내부 구조를 바꾸고 동작을 유지했을 때 테스트가 통과하는지, 의도적인 동작 결함을 넣으면 실패하는지 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

모든 의존성을 가짜로 바꾸면 실제 트랜잭션과 프로토콜 경계를 확인할 수 없다. 반대로 모든 경우를 느린 종단 테스트로 만들 필요도 없다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	내부 구조를 바꾸고 동작을 유지했을 때 테스트가 통과하는지, 의도적인 동작 결함을 넣으면 실패하는지 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 이번 변경이 해결하는 구체적인 상황을 먼저 설명한다.
2. 재현 예제와 확인한 결과를 한곳에서 볼 수 있게 남긴다.
3. 취향에 대한 제안과 지켜야 할 계약의 위반을 구분한다.

리뷰는 작성자의 지식을 시험하는 자리가 아니라 변경을 함께 책임지는 과정이다. 답변이 반복되는 질문은 설명이 부족한 신호일 수 있다. 대화가 끝난 뒤 가장 중요한 전제를 코드 가까이 남기면 다음 리뷰의 질문도 더 구체적이 된다.