요청 식별자로 여러 서비스의 기록 연결하기, 리뷰에서 함께 확인할 질문

요청이 프록시와 API, 작업 큐를 거치면 한 줄의 오류만으로 전체 흐름을 찾기 어렵다. 각 구간이 같은 상관 식별자를 공유하면 조사 범위를 좁힐 수 있다.

작성자에게 당연한 전제도 리뷰어에게는 보이지 않을 수 있다. 파일의 차이만 보여 주면 변경 이유와 확인 범위를 추측하게 된다. 이번 기록에서는 결과를 판단하는 데 필요한 맥락을 짧게 전달하고, 질문이 실제 개선으로 이어지도록 확인 순서를 정리한다.

코드 밖의 맥락 전달하기

경계에서 식별자를 검증하거나 생성하고 이후 호출과 로그에 전달한다. 외부 입력은 길이와 문자 범위를 제한하며 인증이나 권한 판단에는 사용하지 않는다.

이번에 확인할 질문: 리뷰어가 변경 이유와 남아 있는 제약을 코드만 추측하지 않고 이해할 수 있는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

incoming request
  request_id = validated header or new identifier
  -> application log: request_id
  -> downstream header: request_id
  -> response header: request_id

하나의 요청이 여러 구간을 통과했을 때 공통 식별자로 관련 로그를 모두 찾을 수 있는지 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

클라이언트가 보낸 식별자를 신뢰해서 계정 정보와 연결하면 안 된다. 비동기 작업은 최초 요청 식별자와 작업 자체의 식별자를 함께 보관하는 편이 낫다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	하나의 요청이 여러 구간을 통과했을 때 공통 식별자로 관련 로그를 모두 찾을 수 있는지 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 이번 변경이 해결하는 구체적인 상황을 먼저 설명한다.
2. 재현 예제와 확인한 결과를 한곳에서 볼 수 있게 남긴다.
3. 취향에 대한 제안과 지켜야 할 계약의 위반을 구분한다.

리뷰는 작성자의 지식을 시험하는 자리가 아니라 변경을 함께 책임지는 과정이다. 답변이 반복되는 질문은 설명이 부족한 신호일 수 있다. 대화가 끝난 뒤 가장 중요한 전제를 코드 가까이 남기면 다음 리뷰의 질문도 더 구체적이 된다.