문장 대신 필드로 남기는 구조화 로그, 다음 실험으로 이어지는 회고

같은 요청의 실패를 찾는데 로그 문장마다 형식이 다르면 검색식이 복잡해진다. 사람이 읽는 설명과 기계가 집계할 필드를 나눌 필요가 있다.

하나의 예제를 이해했다고 주제 전체를 해결한 것은 아니다. 확인한 범위와 아직 모르는 범위를 나누어야 다음 시도가 반복 작업으로 끝나지 않는다. 이번 기록에서는 앞서 정리한 원칙을 다시 적용하고, 남은 가정을 확인할 작은 실험으로 연결한다.

결론보다 남은 질문

이벤트 이름을 고정하고 상태, 소요 시간, 요청 식별자를 별도 필드로 남긴다. 메시지를 바꿔도 관측의 기준 필드가 유지되도록 한다.

이번에 확인할 질문: 이번 확인으로 알게 된 사실과 아직 검증하지 않은 가정을 구분했는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

{
  "event": "request_completed",
  "request_id": "example-request",
  "route": "/posts",
  "status": 200,
  "duration_ms": 24
}

성공과 실패 로그를 같은 필드 이름으로 검색하고 숫자 필드가 문자열로 저장되지 않는지 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

사용자가 입력한 URL 전체를 메트릭 라벨로 쓰면 값의 종류가 무한히 늘 수 있다. 로그 필드도 개인정보와 보존 기간을 고려해 선택한다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	성공과 실패 로그를 같은 필드 이름으로 검색하고 숫자 필드가 문자열로 저장되지 않는지 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 실제로 확인한 결과를 조건과 함께 한 문장으로 남긴다.
2. 다른 입력이나 환경에서 달라질 가능성이 있는 가정을 고른다.
3. 다음 시도에서 한 번에 바꿀 변수 하나와 관찰 방법을 정한다.

회고가 큰 결심으로 끝나면 실행 여부를 확인하기 어렵다. 다음에 바꿀 입력 하나와 기대하는 결과 하나를 정해 두는 편이 좋다. 작은 검증이 쌓이면 주제를 다시 만났을 때 처음부터 추측하지 않고 이전의 증거 위에서 판단할 수 있다.