정밀도와 재현율의 질문, 리뷰에서 함께 확인할 질문

모델을 개선했다는 말이 어떤 종류의 실수를 줄였다는 뜻인지 분명하지 않을 수 있다.

작성자에게 당연한 전제도 리뷰어에게는 보이지 않을 수 있다. 파일의 차이만 보여 주면 변경 이유와 확인 범위를 추측하게 된다. 이번 기록에서는 결과를 판단하는 데 필요한 맥락을 짧게 전달하고, 질문이 실제 개선으로 이어지도록 확인 순서를 정리한다.

코드 밖의 맥락 전달하기

정밀도는 양성이라고 판단한 것 중 맞은 비율을, 재현율은 실제 양성 중 찾아낸 비율을 묻는다. 두 지표를 업무의 확인 비용과 놓침 비용에 연결해 읽는다.

이번에 확인할 질문: 리뷰어가 변경 이유와 남아 있는 제약을 코드만 추측하지 않고 이해할 수 있는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

from sklearn.metrics import precision_score, recall_score

precision = precision_score(y_true, y_pred, zero_division=0)
recall = recall_score(y_true, y_pred, zero_division=0)
print({'precision': precision, 'recall': recall})

오탐과 미탐을 각각 하나씩 바꾼 작은 사례에서 어떤 지표가 달라지는지 직접 계산해 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

분모가 없는 집단에서 표시할 값과 경고 정책을 정해야 한다. 한 지표만 좋아졌다는 이유로 전체 품질이 나아졌다고 결론내리지 않는다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	오탐과 미탐을 각각 하나씩 바꾼 작은 사례에서 어떤 지표가 달라지는지 직접 계산해 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 이번 변경이 해결하는 구체적인 상황을 먼저 설명한다.
2. 재현 예제와 확인한 결과를 한곳에서 볼 수 있게 남긴다.
3. 취향에 대한 제안과 지켜야 할 계약의 위반을 구분한다.

리뷰는 작성자의 지식을 시험하는 자리가 아니라 변경을 함께 책임지는 과정이다. 답변이 반복되는 질문은 설명이 부족한 신호일 수 있다. 대화가 끝난 뒤 가장 중요한 전제를 코드 가까이 남기면 다음 리뷰의 질문도 더 구체적이 된다.