아키텍처 결정에 당시의 맥락 남기기, 다음 실험으로 이어지는 회고

결론만 남은 설계 문서는 시간이 지나면 왜 그런 선택을 했는지 설명하지 못한다. 제약이 달라졌을 때 바꿀 부분과 지킬 부분을 구분할 수 있어야 한다.

하나의 예제를 이해했다고 주제 전체를 해결한 것은 아니다. 확인한 범위와 아직 모르는 범위를 나누어야 다음 시도가 반복 작업으로 끝나지 않는다. 이번 기록에서는 앞서 정리한 원칙을 다시 적용하고, 남은 가정을 확인할 작은 실험으로 연결한다.

결론보다 남은 질문

짧은 결정 기록에 문제, 제약, 검토한 대안, 선택 이유와 감수한 비용을 적는다. 새 결정은 과거 기록을 지우기보다 어떤 조건이 달라졌는지 연결한다.

이번에 확인할 질문: 이번 확인으로 알게 된 사실과 아직 검증하지 않은 가정을 구분했는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

Decision: how to store an uploaded file
Context: expected size, access pattern, retention
Options: application disk / shared storage / object storage
Choice: selected option and reason
Consequences: operating cost and recovery requirements
Revisit when: explicit change in assumptions

다른 동료가 기록만 읽고 선택 이유와 재검토 조건을 설명할 수 있는지 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

대안을 형식적으로 나열하고 이미 정한 결론을 정당화하면 기록의 가치가 줄어든다. 모든 사소한 구현 선택을 긴 문서로 만들 필요도 없다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	다른 동료가 기록만 읽고 선택 이유와 재검토 조건을 설명할 수 있는지 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 실제로 확인한 결과를 조건과 함께 한 문장으로 남긴다.
2. 다른 입력이나 환경에서 달라질 가능성이 있는 가정을 고른다.
3. 다음 시도에서 한 번에 바꿀 변수 하나와 관찰 방법을 정한다.

회고가 큰 결심으로 끝나면 실행 여부를 확인하기 어렵다. 다음에 바꿀 입력 하나와 기대하는 결과 하나를 정해 두는 편이 좋다. 작은 검증이 쌓이면 주제를 다시 만났을 때 처음부터 추측하지 않고 이전의 증거 위에서 판단할 수 있다.