사용자 증상에서 출발하는 서비스 지표, 다음 실험으로 이어지는 회고

CPU 사용률만 보고 있으면 요청이 실패하는데도 상태가 정상처럼 보일 수 있다. 자원 지표와 사용자가 경험하는 결과를 함께 관찰해야 한다.

하나의 예제를 이해했다고 주제 전체를 해결한 것은 아니다. 확인한 범위와 아직 모르는 범위를 나누어야 다음 시도가 반복 작업으로 끝나지 않는다. 이번 기록에서는 앞서 정리한 원칙을 다시 적용하고, 남은 가정을 확인할 작은 실험으로 연결한다.

결론보다 남은 질문

요청량, 오류, 지연, 포화도를 기본 축으로 잡고 서비스의 의미에 맞는 성공 기준을 정한다. 알림은 즉시 사람이 할 행동과 연결한다.

이번에 확인할 질문: 이번 확인으로 알게 된 사실과 아직 검증하지 않은 가정을 구분했는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

traffic: requests per second
errors: failed requests / total requests
latency: duration distribution
saturation: queue depth or resource pressure

의도적인 느린 응답과 실패를 발생시켜 각 지표가 예상 방향으로 변하는지 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

모든 4xx를 서버 장애로 집계하거나 정상적인 거절을 성공으로 집계하면 해석이 왜곡된다. 저트래픽 구간에서는 비율과 절대 건수를 함께 본다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	의도적인 느린 응답과 실패를 발생시켜 각 지표가 예상 방향으로 변하는지 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 실제로 확인한 결과를 조건과 함께 한 문장으로 남긴다.
2. 다른 입력이나 환경에서 달라질 가능성이 있는 가정을 고른다.
3. 다음 시도에서 한 번에 바꿀 변수 하나와 관찰 방법을 정한다.

회고가 큰 결심으로 끝나면 실행 여부를 확인하기 어렵다. 다음에 바꿀 입력 하나와 기대하는 결과 하나를 정해 두는 편이 좋다. 작은 검증이 쌓이면 주제를 다시 만났을 때 처음부터 추측하지 않고 이전의 증거 위에서 판단할 수 있다.