리뷰할 수 있는 크기로 변경 나누기, 먼저 지킬 계약을 적어 보기

기능 추가와 이름 변경, 포맷 수정이 한 번에 섞이면 리뷰어가 실제 동작 변화를 찾기 어렵다. 변경을 나누는 기준은 파일 수보다 설명 가능한 목적이다.

새로운 기능을 붙일 때 구현 방법부터 고르면 무엇을 확인해야 하는지 뒤늦게 고민하게 된다. 이번 기록에서는 입력과 결과 사이에 반드시 유지할 약속을 먼저 적고, 작은 예제로 그 약속을 확인한다. 복잡한 설계보다 같은 동작을 다시 설명할 수 있는 기준 하나가 출발점이다.

동작보다 먼저 정할 기준

하나의 변경이 해결하는 문제와 검증 방법을 먼저 적는다. 독립적인 정리는 별도 변경으로 분리하고 의존성이 있으면 적용 순서를 명시한다.

이번에 확인할 질문: 입력과 실행 순서가 같을 때, 다른 동료도 같은 결과를 예상할 수 있는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

Change A: rename without behavior changes
Change B: implement the new validation rule
Change C: migrate existing callers

Each change includes its own observable check.

리뷰 설명을 한 문단으로 적었을 때 서로 다른 목적이 반복해서 등장하는지 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

줄 수만 줄이려고 서로 의존하는 코드를 반쪽씩 나누면 중간 상태가 깨질 수 있다. 각 변경이 검증 가능한 상태인지 함께 봐야 한다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	리뷰 설명을 한 문단으로 적었을 때 서로 다른 목적이 반복해서 등장하는지 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 사용자에게 보이는 결과를 한 문장으로 적는다.
2. 정상 입력 하나와 경계 입력 하나를 같은 조건에서 비교한다.
3. 설명이 달라지는 부분을 코드나 문서의 명시적인 규칙으로 옮긴다.

처음 정한 계약은 영원한 정답이 아니다. 다만 바꾸려면 어떤 사용자가 영향을 받는지 함께 설명할 수 있어야 한다. 오늘의 기준을 짧게 남겨 두면 다음 변경에서 구현 취향과 제품의 약속을 구분하기 쉬워진다.