라벨의 정의와 일치도, 유지보수할 때 남겨 둘 예제

같은 사례에 서로 다른 기준으로 라벨을 붙이면 모델의 한계와 데이터의 모호함을 구분하기 어렵다.

시간이 지나면 왜 이렇게 구현했는지보다 어떻게 실행하는지만 남기기 쉽다. 옵션과 제약을 잊은 채 코드를 정리하면 의도했던 동작까지 바뀔 수 있다. 이번에는 작은 예제를 실행 가능한 설명으로 남기고, 구현이 달라져도 유지할 부분을 분리한다.

다시 읽을 수 있는 최소 맥락

라벨의 의미와 판단할 수 없는 사례를 먼저 정의한다. 일부 표본을 독립적으로 검토하고 불일치 사례를 통해 지침을 보완한다.

이번에 확인할 질문: 내부 구조를 바꾸더라도 이 예제가 설명하는 결과는 그대로 유지되어야 하는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

라벨 지침에 남길 항목
- 포함하는 사례와 제외하는 사례
- 경계 사례의 판단 근거
- 정보가 부족할 때의 보류 기준
- 지침 버전과 적용 시작 범위

불일치 사례를 유형별로 묶고 지침을 수정한 뒤 새 검토자가 같은 기준을 적용할 수 있는지 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

다수결로 라벨을 정했다고 모호한 정의가 해결되는 것은 아니다. 라벨 변경이 평가 결과에 미치는 영향도 모델 변경과 분리해 기록한다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	불일치 사례를 유형별로 묶고 지침을 수정한 뒤 새 검토자가 같은 기준을 적용할 수 있는지 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 구현 세부 사항보다 외부에서 관찰하는 결과를 적는다.
2. 예제가 의존하는 입력과 환경을 가까이에 둔다.
3. 설명이 실제 동작과 달라지면 코드와 예제를 같은 변경에서 고친다.

오래 남는 문서는 가장 긴 문서가 아니라 다시 확인할 수 있는 문서다. 선택의 이유와 작동하는 예제가 함께 있으면 새로운 구현으로 옮길 때도 기준을 잃지 않는다. 중복 설명을 늘리기보다 정본이 어디인지 분명히 하는 편이 유지 비용을 줄인다.