구현 모양보다 동작을 지키는 테스트, 실패를 설명할 단서 남기기

내부 함수 호출 순서까지 고정한 테스트는 리팩터링마다 깨지지만 실제 오류를 놓칠 수 있다. 어떤 계약을 보호하는지 먼저 분명히 해야 한다.

실패했다는 사실만으로는 다음 행동을 정하기 어렵다. 어떤 입력으로 어디까지 진행했으며 무엇을 기대했는지가 함께 있어야 한다. 이번에는 성공 여부를 표시하는 데서 한 걸음 더 나아가, 다음 사람이 같은 조건을 확인할 수 있도록 관찰 항목을 정리한다.

결과와 원인을 구분하는 기록

입력과 관찰 가능한 결과를 중심으로 테스트를 작성한다. 외부 부작용이나 중요한 순서가 계약인 경우에는 그 이유를 명시하고 필요한 경계만 검증한다.

이번에 확인할 질문: 결과만 전달받은 사람이 원래 입력과 기대 동작을 복원할 수 있는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

Given: an existing record
When: an invalid update is submitted
Then: a validation error is returned
And: the stored record is unchanged

내부 구조를 바꾸고 동작을 유지했을 때 테스트가 통과하는지, 의도적인 동작 결함을 넣으면 실패하는지 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

모든 의존성을 가짜로 바꾸면 실제 트랜잭션과 프로토콜 경계를 확인할 수 없다. 반대로 모든 경우를 느린 종단 테스트로 만들 필요도 없다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	내부 구조를 바꾸고 동작을 유지했을 때 테스트가 통과하는지, 의도적인 동작 결함을 넣으면 실패하는지 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 기대 결과와 실제 결과를 서로 다른 칸에 적는다.
2. 개인정보나 비밀값을 제외하고 재현에 필요한 조건만 남긴다.
3. 관찰 사실과 원인에 대한 가설을 구분해 후속 확인을 정한다.

기록을 많이 남기는 것과 유용하게 남기는 것은 다르다. 원인을 좁히는 데 쓰이지 않는 항목은 줄이고, 누락 때문에 다시 묻게 되는 조건은 보완한다. 관찰할 수 있는 범위가 분명해지면 실패한 상황에서도 다음 실험을 작게 잡을 수 있다.