문장 대신 필드로 남기는 구조화 로그, 작은 재현 예제로 좁혀 가기

같은 요청의 실패를 찾는데 로그 문장마다 형식이 다르면 검색식이 복잡해진다. 사람이 읽는 설명과 기계가 집계할 필드를 나눌 필요가 있다.

화면이나 실행 결과가 예상과 다를 때 전체 시스템을 한꺼번에 설명하려 하면 단서가 흐려진다. 관련 없는 의존성을 덜어 내고 조건을 하나씩 바꾸면 어느 가정이 깨졌는지 볼 수 있다. 이번에는 원인을 단정하기 전에 비교 가능한 최소 예제를 만드는 과정을 정리한다.

변수를 줄이는 순서

이벤트 이름을 고정하고 상태, 소요 시간, 요청 식별자를 별도 필드로 남긴다. 메시지를 바꿔도 관측의 기준 필드가 유지되도록 한다.

이번에 확인할 질문: 한 가지 조건만 바꾸었을 때 관찰 결과도 함께 바뀌는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

{
  "event": "request_completed",
  "request_id": "example-request",
  "route": "/posts",
  "status": 200,
  "duration_ms": 24
}

성공과 실패 로그를 같은 필드 이름으로 검색하고 숫자 필드가 문자열로 저장되지 않는지 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

사용자가 입력한 URL 전체를 메트릭 라벨로 쓰면 값의 종류가 무한히 늘 수 있다. 로그 필드도 개인정보와 보존 기간을 고려해 선택한다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	성공과 실패 로그를 같은 필드 이름으로 검색하고 숫자 필드가 문자열로 저장되지 않는지 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 문제가 드러나는 입력과 순서를 먼저 고정한다.
2. 의존성이나 옵션을 하나씩 제거하고 같은 결과가 남는지 확인한다.
3. 원인을 설명하는 가장 작은 차이를 회귀 확인 항목으로 남긴다.

재현 예제의 목적은 짧은 코드를 자랑하는 데 있지 않다. 설명에 필요한 조건을 남기는 것이 목적이다. 실제 경로로 돌아왔을 때도 같은 원인과 해결책이 성립하는지 마지막으로 확인해야 재현 과정이 유용한 기록이 된다.