재시도에 대기와 한도를 함께 두기, 리뷰에서 함께 확인할 질문

실패한 요청을 즉시 다시 보내면 잠시 느려진 서비스에 더 많은 부하를 줄 수 있다. 재시도는 실패를 없애는 장치가 아니라 제한된 추가 시도다.

작성자에게 당연한 전제도 리뷰어에게는 보이지 않을 수 있다. 파일의 차이만 보여 주면 변경 이유와 확인 범위를 추측하게 된다. 이번 기록에서는 결과를 판단하는 데 필요한 맥락을 짧게 전달하고, 질문이 실제 개선으로 이어지도록 확인 순서를 정리한다.

코드 밖의 맥락 전달하기

일시적 실패이고 반복 실행이 안전한 작업에만 재시도를 적용한다. 지수 증가 대기와 무작위 지연, 총 시도 횟수와 전체 제한 시간을 함께 둔다.

이번에 확인할 질문: 리뷰어가 변경 이유와 남아 있는 제약을 코드만 추측하지 않고 이해할 수 있는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

import random

for attempt in range(max_attempts):
    # Retry only a classified transient failure.
    delay = min(max_delay, base_delay * (2 ** attempt))
    wait_seconds = random.uniform(0, delay)
    # Stop if waiting would exceed the overall deadline.

일시 실패 후 성공, 영구 실패, 전체 시간 초과에서 시도 횟수와 종료 이유를 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

쓰기 요청은 중복 처리 방지 없이 재시도하면 결과가 두 번 생길 수 있다. 여러 계층이 각자 재시도하면 실제 요청 수가 곱으로 증가한다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	일시 실패 후 성공, 영구 실패, 전체 시간 초과에서 시도 횟수와 종료 이유를 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 이번 변경이 해결하는 구체적인 상황을 먼저 설명한다.
2. 재현 예제와 확인한 결과를 한곳에서 볼 수 있게 남긴다.
3. 취향에 대한 제안과 지켜야 할 계약의 위반을 구분한다.

리뷰는 작성자의 지식을 시험하는 자리가 아니라 변경을 함께 책임지는 과정이다. 답변이 반복되는 질문은 설명이 부족한 신호일 수 있다. 대화가 끝난 뒤 가장 중요한 전제를 코드 가까이 남기면 다음 리뷰의 질문도 더 구체적이 된다.