ETag로 같은 응답 다시 확인하기, 실패를 설명할 단서 남기기

변경되지 않은 자원을 매번 전체로 내려받으면 불필요한 전송이 생긴다.

실패했다는 사실만으로는 다음 행동을 정하기 어렵다. 어떤 입력으로 어디까지 진행했으며 무엇을 기대했는지가 함께 있어야 한다. 이번에는 성공 여부를 표시하는 데서 한 걸음 더 나아가, 다음 사람이 같은 조건을 확인할 수 있도록 관찰 항목을 정리한다.

결과와 원인을 구분하는 기록

자원의 표현을 식별하는 ETag를 제공하고 조건부 요청과 연결한다. 인증과 개인화에 따른 표현 차이를 고려하고 캐시 가능 범위를 명시한다.

이번에 확인할 질문: 결과만 전달받은 사람이 원래 입력과 기대 동작을 복원할 수 있는가?

작게 확인하는 예제

다음 예제는 핵심 조건을 드러내기 위한 출발점이다. 서비스의 전체 구현을 대신하지 않으므로 실제 입력 범위와 실패 처리 규칙을 함께 읽어야 한다.

GET /articles/42 HTTP/1.1
If-None-Match: "article-42-v3"

HTTP/1.1 304 Not Modified
ETag: "article-42-v3"

내용이 그대로일 때와 바뀐 뒤의 조건부 요청을 비교해 본문 전송 여부와 ETag가 기대대로 달라지는지 확인한다.

놓치기 쉬운 조건

같은 식별자를 서로 다른 표현에 재사용하면 변경을 놓칠 수 있다. ETag의 강한 비교와 약한 비교가 필요한 조건도 구분한다.

확인할 부분	살펴볼 내용
기준 동작	내용이 그대로일 때와 바뀐 뒤의 조건부 요청을 비교해 본문 전송 여부와 ETag가 기대대로 달라지는지 확인한다.
비교 조건	입력과 실행 순서를 고정하고 한 번에 한 조건만 바꾼다.
적용 범위	예제가 생략한 의존성과 실제 서비스의 제약을 구분한다.

다음 변경에 적용할 순서

1. 기대 결과와 실제 결과를 서로 다른 칸에 적는다.
2. 개인정보나 비밀값을 제외하고 재현에 필요한 조건만 남긴다.
3. 관찰 사실과 원인에 대한 가설을 구분해 후속 확인을 정한다.

기록을 많이 남기는 것과 유용하게 남기는 것은 다르다. 원인을 좁히는 데 쓰이지 않는 항목은 줄이고, 누락 때문에 다시 묻게 되는 조건은 보완한다. 관찰할 수 있는 범위가 분명해지면 실패한 상황에서도 다음 실험을 작게 잡을 수 있다.