아키텍처 결정에 당시의 맥락 남기기, 다음 실험으로 이어지는 회고
결론만 남은 설계 문서는 시간이 지나면 왜 그런 선택을 했는지 설명하지 못한다. 제약이 달라졌을 때 바꿀 부분과 지킬 부분을 구분할 수 있어야 한다. 결론보다 남은 질문를 중심으로 작은 예제와 확인 기준을 정리합니다.
만들며 배우고, 배운 것을 나눕니다.
더 나은 제품을 향한 개발의 기록.
작은 발견부터 깊이 있는 고민까지.
결론만 남은 설계 문서는 시간이 지나면 왜 그런 선택을 했는지 설명하지 못한다. 제약이 달라졌을 때 바꿀 부분과 지킬 부분을 구분할 수 있어야 한다. 결론보다 남은 질문를 중심으로 작은 예제와 확인 기준을 정리합니다.
회고에서 좋은 의견이 많이 나와도 다음 주에 달라지는 행동이 없으면 같은 이야기를 반복하게 된다. 개선안도 작게 검증할 수 있어야 한다. 다시 읽을 수 있는 최소 맥락를 중심으로 작은 예제와 확인 기준을 정리합니다.
작게 자주 배포해도 무엇을 관찰할지 정하지 않으면 학습은 쌓이지 않는다. 변경 규모와 검증할 가설을 연결해야 한다. 다시 읽을 수 있는 최소 맥락를 중심으로 작은 예제와 확인 기준을 정리합니다.
오래된 기능을 곧 없앤다는 공지만으로는 사용자가 어떤 코드를 바꿔야 하는지 알기 어렵다. 사용 중단은 호환성 전환 과정으로 다뤄야 한다. 다시 읽을 수 있는 최소 맥락를 중심으로 작은 예제와 확인 기준을 정리합니다.
설명과 예제가 서로 어긋나면 처음 사용하는 사람이 어디를 믿어야 할지 알기 어렵다. 예제의 전제와 기대 결과를 함께 관리해야 한다. 다시 읽을 수 있는 최소 맥락를 중심으로 작은 예제와 확인 기준을 정리합니다.
내부 함수 호출 순서까지 고정한 테스트는 리팩터링마다 깨지지만 실제 오류를 놓칠 수 있다. 어떤 계약을 보호하는지 먼저 분명히 해야 한다. 다시 읽을 수 있는 최소 맥락를 중심으로 작은 예제와 확인 기준을 정리합니다.